DANS LE SILLAGE DE BOURDIEU : L’HOMO SCHCOLASTICUS

Bourdieu étudie les postures, les procédures et les rhétoriques auxquelles recourent les chercheurs pour mener leurs recherches, convaincre de leur pertinence et exercer leur autorité. Il conteste aux sciences sociales toute prétention purement descriptive et raille l’objectivité dont elles se targuent et derrière laquelle elles se cachent. Cette « objectivité » serait construite sous l'angle d'une perspective ou l’autre et la plus pernicieuse est encore celle que réclame l’Université de ses chercheurs ou qu’elle leur dicte. Dans les sciences sociales, la pureté épistémique reste tout au plus un idéal. Plutôt que de s’en tenir à des considérations méthodologiques, où les chercheurs s’empêtrent davantage qu’ils ne les maîtrisent, Bourdieu réclament d’eux d’accomplir un travail sur soi pour mieux cerner les intérêts, les préconceptions… les habitus qui les animent : « C'est en prenant pour objet les conditions historiques de sa propre production, et non par une forme quelconque de réflexion transcendantale, que le sujet scientifique peut se donner une certaine maîtrise théorique de ses structures et de ses inclinations ainsi que des déterminations dont elles sont le produit, s'assurant du même coup le moyen concret de redoubler ses capacités d'objectivation » (P. Bourdieu, « Postface », Homo Academicus, Les Editions de Minuit, 1984, p. 291).

Bourdieu place la notion d’habitus au cœur de sa critique de la recherche dans les sciences sociales. On pourrait assimiler les habitus aux habitudes communes aux membres d’un même corps social, que ce soit une classe ou un groupe de recherche (schèmes de comportement, formes de vie, etc.). Convergeant dans une collusion entre eux (contre tout agent ou facteur étrangers, souvent perturbateurs), ils assurent la cohésion du corps de recherche : « Accord immédiat dans les manières de juger et d’agir qui ne suppose ni la communication des consciences ni, moins encore, une décision contractuelle, cette collusio fonde une inter-compréhension pratique, dont le paradigme pourrait être celle qui s’établit entre les partenaires d’une même équipe, mais aussi, en dépit de l’antagonisme, entre l’ensemble des joueurs engagés dans une partie » (P. Bourdieu, Méditations cartésiennes, Editions du Seuil, 1997, p. 173). Ces habitus impriment comme un conatus social aux membres qui les partagent, persistant dans le même paradigme de recherche où ils ont été formés et qu’ils ne peuvent que perpétuer. Ce sont également eux qui rendent compte des régularités statistiques que l’on observe dans les sondages qui restituent l'orchestration des habitus et les gradations dans ses distributions. Sur ce point, Bourdieu met en garde contre une interprétation mécaniste ou finaliste des statistiques qui conduirait à la postulation de motivations chez les agents. Il parle de « systèmes de schèmes de perception, d’appréciation et d’action » qui « permettent d’opérer des actes de connaissance pratique, fondés sur le repérage et la reconnaissance des stimuli conditionnels et conventionnels auxquels ils sont disposés à réagir, et d’engendrer, sans position explicite de fins ni calcul rationnel de moyens, des stratégies adaptées et sans cesse renouvelées, mais dans les limites des contraintes structurales dont ils sont le produit et qui les définissent ». L’habitus de Bourdieu est proche de la lex insita de Leibnitz qu’il définit en ces termes : « Loi immanente du corps social qui, devenue immanente aux corps biologiques, fait que les agents individuels réalisent la loi du corps social sans avoir ni intention ni conscience de lui obéir... » (P. Bourdieu, Homo Academicus, p. 188).

La critique par Bourdieu de la recherche des sciences sociales tourne à un règlement de compte généralisé avec l’Université. Il dégage les mécanismes pernicieux de reproduction du savoir, le complot de silence dont les tenants du pouvoir symbolique entourent leurs carences, travestissant leur mièvrerie intellectuelle en probité de chercheur. Il dénonce l’oubli des conditions historiques, économiques et sociales qui président à toute chose, y compris l’exercice de la raison et la promotion de l’universalisation intellectualiste et épistémocentrique au rang d’une « sociodicée suprême » dont les verdicts recouvrent autant d’exclusions. Il dénonce la posture savante qui s’insinue partout, abondant en considérations méthodologiques, pervertissant de mille et une manières la pratique dont la logique propre ignore les distinctions et constructions théoriques : « Il n'y aurait guère plus de sens à demander à un patron comment il a choisi son assistant qu'à lui demander selon quels critères il a choisi son épouse » (P. Bourdieu, Homo Academicus, p. 196). Il dénonce l’expérience esthétique, apanage des classes privilégiées montrant ce désintéressement qui court l’esthétique occidentale. Il dénonce la condescendance hypocrite qui se glisse dans le boniment multi-culturaliste qui plaide en faveur de la multiplicité des cultures sans remettre en question l’hégémonie de la culture dominante. Il s’en prend enfin au lector de l’academica mediocritas désabusé qui décèle de l’ancien dans toute chose, ramène par manie l’inconnu à du connu et lui dénie toute originalité. Bourdieu assume – scolastiquement – le rôle de l’enfant dans « Les Habits neufs de l’empereur » en dévoilant « l'immense socle de silence qui est au fondement de l'institution universitaire » (P. Bourdieu, Homo Academicus, p. 240).

Bourdieu en vient à dénoncer le destin scolastique qui guette les sciences humaines et sociales : il nait du divorce entre « le monde où l’on pense » et « le monde où l’on vit » et trouve l’une de ses marques dans le cloisonnement entre les champs du savoir : propice à une vision intellectuelle-centriste, coupée des réalités, il réserve des fourvoiements totalitaires tant universitaires que politiques. Dispensée de tout souci pratique, la pensée philosophique se révèle immanquablement incompétente en matière de pratique. Elle bascule dans des réduits scolastiques qui consistent précisément à substituer une vision réflexive à une vision pratique. Bourdieu s’attache en particulier aux mécanismes de sélection et d’exclusion qui conduisent à la promotion des élites intellectuelles qui, libérées de toute corvée pratique, se livrent en définitive à la « production » scolastique du savoir. Ce faisant, il procède, sciemment ou inconsciemment, à une critique symbolique de soi. Ses railleries sur les postures et les prétentions des agents de la connaissance seraient relevées d’autodérision. Décelant la manie scolastique partout et jusque dans la réflexion, il n’a d’autre choix que de surenchérir de réflexivité, « seul moyen, lui aussi scolastique, de lutter contre les inclinations scolastiques » (P. Bourdieu, Méditations pascaliennes, p. 66) – ce qui ne serait pas sans donner à ses considérations des boursouflures sur-scolastiques…

En cernant les contours que la scolastique prend dans l’univers académique, Bourdieu rénove l’intérêt pour elle. Tout traitement argumenté d’une question serait scolastique, étudiée avec les outils et selon les instructions et les normes d’une formation scolastique prédisposant à œuvrer dans son cadre même si c’est pour en dénoncer les carences. Une illusion scolastique se glisse immanquablement dans l’oubli de l’inclusion originelle dans le champ de recherche et par conséquent des habitus imprimés avec le mode d’inclusion. S’investir dans un champ du savoir recouvre une adhésion, totale ou partielle, à une illusion constitutive de ce champ. Cette illusion est la croyance fondamentale qui rend possible jusqu’aux controverses en son sein. Elle instille en nous une disposition scolastique, tramée par les habitus, « inscrits dans les corps par les expériences passées », plus impérieux que toute critique, voire se travestissant en critique. En définitive, toute connaissance est commandée par des habitus et par des intérêts qui en relativisent les prétentions à l’objectivité, réduisant celle-ci à un jeu constitué et réglementé par des règles.

Dans Méditations pascaliennes, Bourdieu reconstitue le parcours scolastique qui l’a conduit dans les années cinquante à chercher la consécration la plus haute dans la philosophie, « discipline du couronnement ». Il n’en reproche pas moins à cette dernière sa résistance à l’historicisation qui compromettrait le caractère universel de ses principes et de ses fondements et dénonce la « lecture liturgique » qui « permet d’assurer aux textes canoniques la fausse éternisation d’un embaumement rituel » (Méditations pascaliennes, p. 59). C’est un livre sur son destin intellectuel où il demande qu’on lui accorde la charité critique. On ne le suit pas toujours, on ne sait où il se rend. On comprend seulement que l’homo academicus trouve son aberration dans l’homo scholasticus. Chez Bourdieu autant que chez ses collègues.